新闻列表
2018美国学术出版交流专题报道之二: 在新的STM市场中发展新业务——聚焦开放获取出版
 二维码 451

图片7.png

2018年5月30日,Springer开放获取期刊开发部经理Patrice Galimore Weiss女士做了题为“Developing New Business in New STM Markets: Focus on Open Access Journal Publishing”的学术报告。本来下午是倒时差最难受的时段,但是Patrice女士深入浅出,娓娓道来,本人竟困意全无。想想自己也是OA期刊的小编一枚,可是对OA的了解太片面了。我还在纠结有的OA期刊怎么收那么多APC的时候,人家已经在放大OA的格局,以争取整个科研圈对OA理念的认同。新事物横空出世,大家都会褒贬不一,OA也面临同样的境遇。听完报告,对OA有了更客观的认识,几点粗浅的理解与各位同仁分享。

一、OA本身是STM出版创新的结果

出版形式上,完全OA期刊是没有纸质版的纯网络期刊,迎合了当今绿色环保的理念,又减少出版环节,加快了出版进度;收费模式上,OA出版是将收入来源由传统的出版后征订转向出版前的作者支付;内容获取形式上,所有阅读者能立即网上获取金色OA期刊的内容,不再受是否订阅和购买的限制,提升了科研内容的显示度,也促进了学术交流和与传播。

印象最深刻的是开放内容的创新。Springer Nature已经将开放的外延放大到开放科研。BMC是开放获取期刊的先锋,但是目前Springer Nature已经不局限于开放获取期刊,SpringerOpen的开放获取图书已经列在DOAB目录中,也遵循CC-BY协议。其次是开放数据,既能提高科研成果的可见性,减少不可行的试验,也能鼓励更多的创新。BMC旗下的很多期刊已经强制作者分享数据。论文发表时要求作者提供永久的数据链接。BMC与电子实验记录本公司合作,免费为作者提供100M的数据存储空间,并为数据分配DOI,便于查询。另外,注册研究报告也是新的尝试。研究者可以在开展研究前就提交研究计划供同行评审,通过后原则上该稿件可以接受。待实验完成后,再投稿评审,评估是否严格按照注册的实验报告开展实验,再做最后的接受或者拒绝的决定。注册研究报告的优势是将同行评议提前,实验结果与假设不符的稿件也增加了接受的可能性,减少科研资源的浪费。笔者个人感觉,这也挑战了arXiv等对首发权的抢夺。arXiv不经过同行评议就上线,抢占先机。但注册研究报告将首发权提前到了实验开始之前,略胜一筹。目前多数期刊不接受此类投稿形式,但是估计会是未来的新趋势。

还有同行评议的创新。单盲、双盲形式的同行评议比较常见,但开放同行评议、透明同行评议和加速同行评议目前还不太普遍。感觉同行评议现状难以改变有太多深层次的原因,但是完全废除同行评议,期刊就少了相对客观的质量控制手段。个人认为这些新兴的同行评议模式被大众接受还需要很长的路要走。例如,透明同行评审,关键是要公开审稿人信息及审稿意见,而审稿人未必都愿意公开。加速同行评审,本编辑部也曾经尝试过。编辑部发现作者是退稿转投,联系作者提供初投期刊的退稿意见,以便加快审稿进程。但是作者担心被编辑部抓到退稿的要害,反倒失去送审机会,就拒绝提供了。

二、OA期刊的APC收取及资助政策日益完善

OA期刊的APC收取因刊而异,收取的费用主要用于期刊的编辑与生产、为作者和读者等对象提供服务以及期刊系统的运维,包含同行评议、编辑、校对、排版、图表制作、版权管理、销售管理、在线预出版、出版后论文推广、向知名检索系统推荐服务、在线客服、论文长期存档及其他与期刊出版和运行有关的服务。

面对OA期刊收费过高的质疑,出版商也承认OA期刊的成功得益于研究机构和赞助商的资助,因此他们也将为作者服务做到了极致。统计显示,目前全球有来自125个机构的928OA支持政策。虽然资助方的要求各异,但是都有据可循。Springer Nature旗下的OA期刊都给出了Funding Support Service,在网站上列出了作者寻找资助的常见问题,并且可以帮助推荐资助方,告知资助方的详细要求,甚至帮助填写资助申请。对于实在找不到资助又想发表论文的作者,也可以向期刊申请减免费用,他们不会因为费用问题将好稿件拒之门外。更贴心的是,Springer Nature网站上Publication Policies一栏已经公开了APC Waivers and Discounts的内容,并且列出了APC全免及半价支付的国家。客观讲,这些国家对科研的投入想发表高水平的论文还是有很大的难度,但是这种被特别对待的感觉还是很温暖啊!

TIM图片20180711102531.pngTIM图片20180711102725.png

三、大众对OA的接受度日益增加

Springer Nature2014年和2015年开展了对作者的专项调研,以期了解作者对开放获取的看法,调研对象有85%来自STM领域,14%来自HSS领域。调研结果显示:期刊的声誉和学科相关性是确定目标投稿期刊的关键;对开放获取文章质量的担忧有所下降;支付APC费用的意愿有所增强;对OA出版物的认识也在提高。这说明作者对OA有个逐步接受的过程。随着了解日益增多,接受程度也在增强。

图片29.png

四、提高警惕,识别信誉度好的OA期刊

OA出版的作者付费模式也为以营利为目的期刊或出版单位提供了便利。他们抓住作者急于发表论文的心态,也趁机捞一把。的确,OA就是把双刃剑。增加了科学显示度和科学传播的透明度,但是也难免被用做赚钱工具,提高警惕为好。对此Patrice女士的提醒值得借鉴。一是看APC收取情况,太高或太低都不可信。由于有基本的运营成本,一般都会在800–1500美元或者欧元。收取200美元APC的期刊值得怀疑。二是看期刊遵循的协议,CC-BY协议相对更可靠,信誉度更高。三是看期刊的主办方或资助方是否为正规单位。四是看期刊的同行评议政策。同行评议太快,有的甚至是3个小时完成,可以认为论文根本就没有经过同行评议,没有严格的质量控制。五是看编委组成。有些OA期刊没有征得本人同意就将其列在编委名单中,有疑问时可以与编委本人核实。六是看期刊被知名数据库收录的情况。

五、版权意识有待加强

Patrice女士的报告对OA普遍遵循的CC-BY协议只是提及,并没有专门的介绍。我们也要清醒认识到开放并不是无序的。目前我们已经深刻感受到与国际出版商合作的被动。想逐步改变被动局面,除了平台的搭建,深入研究出版界关于知识产权、伦理道德方面的政策、规定,进而参与或主导规则制定也很重要。与OA相关的知识产权问题与每一位编辑和作者息息相关,希望今后的学术研讨或讲座会有此类专题内容涉猎。

六、提问与解答

不管有多少人贬低OAOA已经走在了时代的前沿。我们能做的就是紧跟前沿,不要被落下。如果不甘心,那么想办法超越。

图片31.png

1. 问:APC包含同行评议的费用,那么OA期刊是否会支付审稿人费用?如何支付?支付金额是多少?编辑部给审稿人打分是否会成为支付标准之一?

答:OA期刊不向审稿人支付任何费用,而是给Editorial Manger和审稿平台支付费用。

2. 问:新的OA期刊,编委和审稿人同时为其他期刊服务,是否有审稿标准?如何鼓励审稿人为期刊服务?

答:目前没有统一的审稿标准。可以采用不同的途径认可审稿人。一是通过打分系统,为审稿人打分;二是审稿人发表论文时为其减免费用;三是使用Publons,统计审稿人的工作量,认可审稿人的工作。可能的情况下,也可以采用透明同行评议,将审稿意见随文发表。

3. 问:BMC占主导,是OA出版的先锋。会考虑逐步取消SpringerOpen,是什么意思?因为中国部分OA期刊也是与SpringerOpen合作的,是否也面临平台转移?

答:集团内部刚开始考虑此事,计划将SpringerOpen的期刊逐步转移到BMC。但是具

体实施时会跟合作期刊商谈,也取决于期刊主编的意愿。

图片32.png

(本文作者杨光明 2018531日于纽约书展

(中国农业科学院作物科学研究所《作物学报》编辑部  杨光明供稿)


广告推荐
广告推荐-1副本.png
上一页
1
下一页